PodľaChina Intellectual Property News, Úrad pre ochranné známky Štátneho úradu pre duševné vlastníctvo vybral 27. apríla 5 typických prípadov preskúmania ochranných známok v roku 2022.th.
Prípad 01: Preskúmanie ochrannej známky Prípady o„泉茂“ (číslo prihlášky 25908980), „林记正泉茂“ (číslo prihlášky 33187494), „正泉茂“ (číslo prihlášky 33194676), „泉A茂世) (číslo prihlášky 8QUA263p3世) P3
Dve strany sú synovec a strýko.Logo série „正泉茂“ je názov značky a ochranná známka, ktorú zdedila jej rodina.Hlavným produktom je koláč z fazule Mung, ktorý má v Quanzhou vysokú miestnu popularitu.Obe strany požiadali o registráciu ochrannej známky okolo loga a ochranná známka, ktorá bola prihlásená na registráciu, bola opakovane citovaná a zamietnutá druhou stranou.Proti ochrannej známke druhej strany boli začaté príslušné konania, ktoré trvali viac ako 10 rokov a zahŕňali viac ako 20 prípadov ochranných známok, ktoré pokrývali takmer všetky typy prípadov v konaní o autorizácii a potvrdení ochrannej známky.
Kolegiátna skupina učesaním a štúdiom plne pochopila stav registrácie ochranných známok oboch strán, dotknuté prípady a ich vzájomné vzťahy, iniciatívu a pasivitu oboch strán a vytvorila predbežnú mediačnú stratégiu.Po vykonaní putovných ústnych súdnych a mediačných prác v miestnej oblasti stála Kolegiátna skupina vždy v pozícii strán, viedla terénne vyšetrovanie a zbieranie dôkazov, opakovane komunikovala s oboma stranami tvárou v tvár a napokon uľahčila zmierenie.Podľa dohody o urovnaní uzavreli obe strany po podaní žiadosti o zrušenie 10 prípadov ochranných známok, podpísali bezplatné licenčné zmluvy na 13 ochranných známok a navzájom si sľúbili, že nebudú žiadať o registráciu podobných ochranných známok na základné komodity a nezačnú žiadnu autorizáciu ochrannej známky. potvrdenie alebo postupy ochrany práv pre 44 ochranných známok, ktoré obe strany požiadali o registráciu.Spory o ochranné známky medzi oboma stranami boli v priebehu rokov úplne urovnané a ukončené.
Prípad 02: Prípad preskúmania ochrannej známky„东来顺“, číslo prihlasovateľa 13571777.
Žiadateľ: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Respondent: Liu Yuzhi
Argument navrhovateľa: Odporca má zjavnú subjektívnu zlobu a sporná ochranná známka predstavuje kópiu alebo napodobeninu ochrannej známky „东来顺“ navrhovateľa, čo porušuje ustanovenia článku 13 zákona o ochranných známkach.
Úrad pre ochranné známky sa po vypočutí domnieval, že v čase, keď navrhovateľ podal žiadosť o zrušenie spornej ochrannej známky, uplynulo viac ako 5 rokov od schválenia dátumu registrácie spornej ochrannej známky.Podľa § 45 zákona o ochranných známkach musí prihlasovateľ nielen preukázať, že ochranná známka „东来顺“ bola príslušnej verejnosti dobre známa pred dátumom prihlášky spornej ochrannej známky, ale musí tiež preukázať, že majiteľ spornej ochrannej známky má zlá viera.Listinný dôkaz predložený prihlasovateľom môže preukázať, že pred dátumom prihlášky spornej ochrannej známky bol „东来顺“ identifikovaný ako čínska osvedčená značka a dosiahol úroveň popularity, ktorá je všeobecne známa príslušnej verejnosti;Ochranná známka pod menom odporcu zahŕňa viacero kategórií tovarov a služieb, čo zjavne presahuje rozsah podnikania uvedený odporcom v živnostenskom oprávnení jednotlivých priemyselných a obchodných domácností.Vzhľadom na originalitu a obľúbenosť ochrannej známky „东来顺“ je subjektívna zloba odporcu pri kopírovaní a napodobňovaní ochrannej známky „东来顺“ zrejmá a registrácia a používanie spornej ochrannej známky je ľahké zavádzať verejnosť.Ak by mohlo dôjsť k poškodeniu práv a záujmov prihlasovateľa, bude sporná ochranná známka vyhlásená za neplatnú v súlade s ustanovením § 13 ods. 3 zákona o ochranných známkach.
Prípad 03: Prípad preskúmania ochrannej známky„伍连德医疗及图“, číslo prihlášky 16038591.
Žiadateľ: Huang Jiangfang
Odporca: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argument žiadateľa: Wuliande je zakladateľom čínskeho odvetvia prevencie epidémií a karantény, priekopníkom modernej medicíny a epidemiológie v Číne a prvým prezidentom Čínskej lekárskej asociácie.Registrácia spornej ochrannej známky porušuje zásadu dobrej viery, ktorá môže príslušnou verejnosťou nesprávne identifikovať zdroj služby, čím negatívne ovplyvňuje spoločenské verejné záujmy a verejný poriadok v našej krajine a porušuje právo spoločnosti Wuliande na predchádzajúce meno. .
Úrad pre ochranné známky po vypočutí rozhodol, že dôkazy predložené sťažovateľom ukázali, že pán Wu Liande má dobrú povesť v oblasti prevencie epidémií a karantény v Číne, ako aj v oblastiach modernej medicíny, mikrobiológie, epidemiológie a medicíny. vzdelanie a anamnézu.Výraznou identifikačnou časťou spornej ochrannej známky je slovo „伍连德“, ktoré sa používa v schválenej službe.Verejnosť si môže ľahko myslieť, že má určitý vzťah s pánom Wu Liandem, a tak nesprávne identifikovať zdroj služieb a iných funkcií.Pri registrácii spornej ochrannej známky nastala situácia uvedená v § 10 ods. 1 ods. 7 zákona o ochranných známkach, takže sporná ochranná známka je vyhlásená za neplatnú.
Prípad 04: Prípad preskúmania ochrannej známky“叁零叁”, číslo prihlasovateľa 44714668.
Žiadateľ: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Odporca: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Tvrdenie žiadateľa: žiadateľ je podnik v kolektívnom vlastníctve.Počas svojho pôsobenia vo funkcii právneho zástupcu navrhovateľa Wang bez povolenia previedol na odporcu celkovo 53 ochranných známok pod menom navrhovateľa (ďalej len citované ochranné známky).Neskôr odporkyňa požiadala o registráciu spornej ochrannej známky podobnej citovanej ochrannej známke, čím sa sporná ochranná známka dostala do situácie získania zápisu nevhodným spôsobom.
Po prejednaní veci OZ rozhodol, že skutočný prevádzkovateľ odporkyne, pričom vykonával funkciu právneho zástupcu navrhovateľa, previedol ochrannú známku citovanú vo veci na meno odporcu za okolností, ktoré zjavne poškodzovali záujmy navrhovateľa ako kolektívneho vlastníctva. Okrem toho bolo okolo loga citovanej ochrannej známky podaných na registráciu viac ako 20 ochranných známok vrátane spornej ochrannej známky v tomto prípade, ktoré boli podobné citovanej ochrannej známke alebo by si ich príslušná verejnosť mohla ľahko pomýliť s tým, že majú konkrétne spojenie s citovanou ochrannou známkou v tomto prípade.Akt odporcu, ktorý žiada o registráciu uvedenej ochrannej známky, možno len ťažko označiť za legitímny, ktorý porušuje zásadu dobrej viery a nastolil situáciu registrácie ochrannej známky inými nevhodnými prostriedkami.Návrhom na zápis spornej ochrannej známky teda dochádza k porušeniu ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o ochranných známkach.
Prípad 05: Prípad preskúmania ochrannej známky“莱迩”, číslo prihlasovateľa 48720058.
Žiadateľ: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Respondent: He Lei
Argument sťažovateľa: Žalobca sa venuje najmä hotelovému manažmentu a odporca bol v minulosti zamestnancom žalobcu.S vedomím, že sťažovateľ už predtým používal ochrannú známku „莱迩“, sťažovateľ so zjavnou subjektívnou zlobou stále zaregistroval rovnakú ochrannú známku na ubytovacie služby, opatrovateľské služby, opatrovateľský dom a iné služby hotela triedy 43.
Po vypočutí sa úrad pre ochranné známky domnieva, že dôkazy žiadateľa môžu preukázať, že používanie značky „莱迩“, ochrannej známky, hlavného manažmentu hotela.Porovnaním vstupných dokumentov súvisiacich s „郝磊“ a iných materiálov predložených prihlasovateľom možno určiť, že odporca býval zamestnancom prihlasovateľa pred dátumom podania spornej prihlášky ochrannej známky.V procese pracovného kontaktu musí odporca do určitej miery rozumieť situácii navrhovateľa, najmä ak vezmeme do úvahy, že odporca prihlásil a zaregistroval niekoľko ochranných známok podobných iným predchádzajúcim ochranným známkam navrhovateľa v službe Class 43, takže možno primerane identifikovať, že odporca pozná ochrannú známku „莱迩“, ktorú používa navrhovateľ na základe vyššie uvedeného vzťahu podriadenosti.V tomto prípade bude odporcom prihlasovateľ ochrannej známky „莱迩“ zhodné slová registrované v jeho hlavnej činnosti úzko súvisiace s hotelovými ubytovacími službami, službami škôlok a inými službami, subjektívne nemožno odôvodniť.Suma sumárum, sporná ochranná známka porušuje ustanovenie § 15 ods. 2 zákona o ochranných známkach a je vyhlásená za neplatnú.
Čas odoslania: 29. mája 2023